Evidencia › Qué modelos se enseñan

Qué se enseña en la mentoría: los cinco modelos validados de AST

Por Seth Pacheco · actualizado el 21 de agosto de 2026

Casi nadie hace esta pregunta por curiosidad. Se hace con una sospecha detrás: que al alumno se le entrega una versión descafeinada y que lo bueno se lo queda la casa. Es una sospecha razonable. En este nicho pasa, y si ya pagaste dos o tres formaciones sabes exactamente de qué hablamos: el módulo bueno que nunca llega, la "versión avanzada" que se vende aparte.

La respuesta es sí. Los cinco modelos validados que entregamos son los mismos cinco que opera la casa. Y para que esa respuesta sirva de algo, esta página los enumera con nombre, mercado, tipo y etapa, y publica además las dos diferencias documentadas que existen entre lo que operamos y lo que entregamos.

Lo que no publicamos es la configuración ejecutable de ninguno: ni la temporalidad, ni el reloj de disparo, ni los niveles, ni el tamaño por fase. Publicamos el mercado y la sesión. Más abajo está la razón por la que esa frontera no es una trampa comercial, y no tiene que ver con la discreción: tiene que ver con dónde vive el edge.

Los cinco modelos, con nombre y mercado

Cinco modelos validados en cuatro mercados, todos sobre futuros micro.

Esa es la lista entera de los modelos validados. Fuera de ella no hay un sexto modelo validado reservado para la casa. Lo que sí hay —una segunda implementación de MS de uso interno, investigación que no se promovió a producción y un catálogo de registro con más entradas que estas cinco— está dos secciones más abajo, con nombre y fecha, y no escondido.

Cuatro de los cinco viven en la sesión americana y uno en la sesión de Asia. Esa es toda la geografía horaria que publicamos: la sesión, nunca el reloj de disparo ni la temporalidad exacta. Elegir entre una y otra no es cuestión de gusto sino de agenda, y es lo primero que se decide al entrar — el desarrollo está en operar con un trabajo de día.

Que estén repartidos en cuatro mercados no es una tesis sobre qué mercado es mejor: es el residuo de aplicar un criterio de aceptación a lo que fuimos midiendo. Nadie eligió el oro porque el oro sonara bien. La respuesta corta a "¿qué mercado opero?" es que el instrumento casi no decide.

¿En qué orden se aprenden, y se reciben los cinco?

No se reciben los cinco a la vez, y no todo el mundo termina con los cinco en la mano.

El orden de entrega es MS → M100 → M3 → IMYM + BK ES. El alumno aprende los modelos accesibles según su disponibilidad real, no los cinco simultáneamente: si tu horario libre cae en la sesión americana, trabajas MS y M100; si cae en la de Asia, trabajas M3. Los dos automatizados, IMYM y BK ES, se liberan en la etapa 3, es decir al graduarse.

La etapa 2 se cierra con 100 operaciones validadas, y el reparto depende del horario: en la sesión americana son 50 de MS más 50 de M100; en la de Asia son 100 del único modelo. Cuentan las válidas, no las totales. Las que el coach rechaza no entran al conteo y se repiten. Un modelo que solo se leyó no es un modelo aprendido, y ese mecanismo —no el catálogo— es lo que convierte un modelo en algo que el alumno sabe ejecutar; está descrito entero en la página de la mentoría.

¿Hay algo que ustedes operen y no entreguen?

Sí, dos cosas, y las dos están documentadas de nuestro lado desde antes de que esta página existiera. Juegan en contra de la respuesta que acabas de leer, así que van escritas completas: esconderlas es lo que volvería falsa esa respuesta.

Uno: de MS hay dos implementaciones. La que reciben los traders de la formación es híbrida — dos confirmaciones manuales y dos automatizadas. El equipo interno usa una versión full-auto, entregada el 24-abr-2026, que no sustituyó a la híbrida. El motivo declarado no es comercial, es pedagógico: las confirmaciones manuales te obligan a leer la estructura antes de habilitar nada, y eso evita que tomes señales atípicas sin criterio. La híbrida no es la versión recortada: es la versión que enseña, y por eso sigue siendo la entrega canónica aunque exista la otra.

Dos: hay investigación interna que no se entrega, por diseño. Existen variantes de research que no se han promovido a producción y no se distribuyen; si alguna se promoviera, tendría que pasar por el criterio de aceptación como cualquier otra. Además, el catálogo de registro de nuestro sistema interno de métricas tiene más entradas que los cinco canónicos. Eso es journaling, no currículo: un modelo anotado para llevar registro no es un modelo enseñado, y contar las dos cosas juntas sería inflar la lista. Lo que se descarta también se cuenta, y de eso va lo que no llega a producción.

¿Por qué solo futuros micro?

Por granularidad de posición. Es una razón técnica, no una preferencia ni una concesión al principiante: el micro no es la versión de juguete del contrato grande, es la que deja mover el riesgo en pasos.

Con un drawdown dado, el número de micros que puedes poner sale de una división entera: el drawdown entre lo que te cuesta el stop en un contrato, redondeando hacia abajo y dejando margen para varias pérdidas seguidas. Con el contrato grande esa división suele dar cero o uno, y no queda perilla que girar: entras con lo que hay o no entras. Con micros la escalera tiene peldaños. Por eso los cuatro mercados son MNQ, MGC, MYM y MES, y por eso el riesgo por operación se puede ajustar de verdad y no solo sobre el papel.

¿Por qué publican los nombres y no la configuración?

Aquí está la tesis de la casa. Explica la frontera, y de paso explica por qué media industria vende lo que vende.

El modelo no es el edge. Lo que hace un modelo es empujar el porcentaje de aciertos hasta el punto donde el producto de fondeo se activa. Y esa activación es binaria, no gradual: por debajo de 55% de aciertos el mecanismo no se activa en absoluto, y 55% y 65% activan el mismo interruptor. Lo que crece con más aciertos es la magnitud, no la activación. Está medido con 4 rutas × 7 win rates × 1,000 simulaciones × 130 días, un instrumento, R:R 1:0.8 y coste de cuenta fijado en $500 — el desarrollo completo está en dónde vive el edge.

La consecuencia es incómoda para quien vende configuraciones, y también para quien ya pagó por una: la configuración exacta de un modelo importa mucho menos de lo que su precio sugiere. Lo que importa es que el modelo no caiga por debajo del umbral, y eso lo decide su forma, no su lista de indicadores.

Esa forma la filtramos con una especificación previa, declarada antes de escribir código y que no es un resultado medido: win rate de 55-70%, R:R nominal entre 1:0.5 y 1:1, margen de al menos +5 puntos sobre el break-even de ese R:R, un piso de $5.8 por sesión y contrato, y concentración del 10% mejor de operaciones sobre el P&L de la señal no superior al 150%. Es un filtro de admisión, no una promesa de rendimiento: cumplirlo no hace bueno a un modelo, solo lo vuelve elegible para que lo midamos.

Publicar el método y no la configuración es coherente con eso. Si el edge viviera en la configuración, publicar los nombres sería regalarla. Como no vive ahí, publicar los nombres sirve sobre todo para que puedas comprobar tú mismo que no hay dos catálogos: el de la casa y el tuyo.

Lo que esto NO dice

• No dice que estos cinco sean los mejores modelos del mercado. Dice que son los que pasaron nuestro criterio de aceptación y los que opera la casa. Aquí no hay ninguna comparación contra modelos de terceros.
• No dice nada sobre el rendimiento de ninguno de ellos. Esta página no publica métricas por modelo: ni win rate real, ni resultado, ni curva. El catálogo no es un ranking.
• No dice que recibas los cinco. En la formación se trabajan los accesibles a tu sesión; IMYM y BK ES se liberan al graduarse.
• No dice que publicar los nombres equivalga a publicar los modelos. No se publica temporalidad, ventana horaria, niveles, stops ni tamaños por fase, y no hay forma de reconstruirlos desde esta página.
• No dice que el catálogo de registro interno sea currículo. Tiene más entradas que los cinco canónicos porque sirve para llevar registro, no para enseñar.
• No dice que la especificación de forma sea un resultado medido. Es un filtro previo declarado, aplicado antes de escribir código.
• No dice que el umbral de 55% describa tu operativa. Sale de un motor de simulación con un instrumento, un R:R y una ventana de 130 días, con las fricciones del contrato real explícitamente fuera.
• No dice que los dos números en dólares de la sección anterior sean dinero de nadie. El coste de cuenta de $500 es un supuesto del motor de simulación y el piso de $5.8 por sesión y contrato es un umbral del filtro de admisión. Ninguno es un resultado ni una cifra retirada.

Cómo medimos esto

• Eje. La unidad es el modelo, no la operación ni el alumno. Lo que se cuenta es cuántos modelos pasan el criterio de aceptación y llegan a entregarse.
• Ventana. El catálogo canónico vigente, con la dualidad de MS fechada el 24-abr-2026. Las 100 operaciones validadas se cuentan por alumno, y solo las válidas: las que el coach rechaza se repiten.
• Denominador. Los cinco modelos validados. No el catálogo de registro interno, que tiene más entradas y cumple otra función; ni las variantes de research, que no se entregan.
• De dónde sale el umbral. 4 rutas × 7 win rates × 1,000 simulaciones × 130 días, un instrumento, R:R 1:0.8, coste de cuenta fijado en $500. Es un mecanismo simulado bajo supuestos declarados, no una previsión sobre nadie.
• Qué queda abierto. La validación formal completa está diferida y no se ha aplicado a los cinco modelos actuales; el criterio vigente sigue siendo el de aceptación, más un kill switch que retira un modelo que se degrada. Y la implementación full-auto de MS sigue sin sustituir a la híbrida en la formación: si algún día se distribuye, se dirá aquí. El procedimiento entero está en el método.

La única cifra de dinero cobrado de esta página no sale de ningún modelo: sale del muro. 58 traders, 293 retiros y $373,434 USD entre el 27-ene-2026 y el 12-ago-2026, con corte al 12-ago-2026, cada retiro con su certificado. Solo entran los retiros con certificado publicado: uno sin certificado no aparece. Es volumen retirado acumulado — no es rentabilidad, ni promedio por alumno, ni el resultado de ninguno de los cinco modelos de arriba. El material abierto está en <https://biblioteca.ast.bar>.