Evidencia › El drift nocturno de los índices dejó de dis…

El drift nocturno de los índices dejó de distinguirse de cero en 2021

Por Seth Pacheco · actualizado el 21 de agosto de 2026

En simple

El mercado de frutas cuando bajan las cortinas. A un puesto le sobraron cajas y mañana ya no sirven. Alguien se las compra baratas, carga con ellas toda la noche y las revende al día siguiente. Ese margen no venía de la hora. Venía de cargar con lo que nadie quería y de aguantar el riesgo de que se echara a perder.

Los futuros de los grandes índices de Estados Unidos tuvieron durante años su versión de ese negocio, en una franja de madrugada. Desde 2021 esa franja ya no se distingue de cero. No porque la madrugada cambiara. Según las mediciones de los propios autores del hallazgo, lo que se comprimió —a menos de la mitad— fue el tamaño de los cierres desbalanceados. Con esa compresión escasearon las noches con saldo grande que absorber. Sin mercancía sobrante, no hay a quién cobrarle por guardarla.

La hora sigue en el reloj; el negocio, no. Los autores no lo dan por extinguido, sino por latente: si vuelven los cierres cargados, el premio debería reaparecer en la misma franja. Hoy, quien te ofrezca un método que vive de esa franja te está describiendo el mercado de antes de 2021.

Qué significa para ti

Si tu razón para tener exposición de madrugada es que la noche paga, esa razón caducó. El premio estaba medido en una franja concreta: de 02:00 a 03:00 hora del Este. Ahí el Nasdaq daba +4.16% anual hasta 2020, con cifras parecidas en S&P y Dow. Desde 2021 no se distingue de cero en ninguno de los tres. La ventana nocturna ancha sigue positiva en bruto, +5.21% anual en el Nasdaq, pero perdió significancia: su estadístico t cae de 4.3 a 1.0. Es un retorno que ya no puedes separar del azar, y además está medido sin costos.

El dato de que la noche aporta cerca del 70% del movimiento también hay que fecharlo. En todo el periodo medido es cierto en el Nasdaq, 71.5%. Pero es la media de una serie que baja. Desde 2021 el Nasdaq queda en 65.9%, el S&P reparte casi mitad y mitad, 49.9%, y el Dow cae a 25.8%. Ese derrumbe es de ese instrumento y esa era: no se generaliza a otros mercados. Deja de dimensionar la exposición nocturna con ese número sin fecharlo antes.

Si te ofrecen una estrategia de índices apta para fondeo, exígele dos pruebas. Una: que se distinga de estar largo y ya, después de comisiones. Ninguna de las tres que medimos lo consigue; una acierta 41.9% donde estar largo acierta 55.4%. Dos: la carrera real de la evaluación, cruzar el objetivo antes que el límite de pérdida en arrastre. Ese límite sube con tu mejor cierre y nunca baja. Ahí, a un micro, 21 de 21 combinaciones quedan por debajo del 50%. No son aptas para fondeo: se agotan varias evaluaciones por cada una que cruza. Exigir esas dos pruebas rinde más que seguir afinando la franja horaria.

¿Qué decía el hallazgo original y qué dicen hoy sus propios autores?

El hallazgo no lo tumbó un crítico externo: lo tumbaron los que lo publicaron. Boyarchenko, Larsen y Whelan documentaron el premio nocturno en el Staff Report 917 de la Reserva Federal de Nueva York. Se publicó después en Review of Financial Studies 36(9), 2023. Sitúan el premio del E-mini en una hora concreta, de 02:00 a 03:00 hora del Este, en 3.6-3.7% anual sobre 1998-2020. En 2026 los mismos autores publicaron The Disappearing Overnight Drift: aproximadamente cero desde 2021.

Dos avisos pegados a esa cita. Ese segundo trabajo es una entrada del blog Liberty Street de la propia Fed, no un Staff Report nuevo. Y los autores no declaran el efecto muerto, sino latente y condicional. Dejan además una predicción falsable. Si la dispersión del desbalance de órdenes al cierre vuelve hacia su rango previo a 2020, el drift debería reaparecer en la misma ventana.

¿Sale lo mismo cuando lo medimos nosotros?

Sí. Medimos la misma franja sobre nuestro panel de sesiones diarias de Nasdaq, S&P y Dow, 2010-2026. El corte de 2021 quedó declarado antes de correr nada.

Réplica limpia, incluida su desaparición. Los signos negativos de la columna de la derecha no dicen que la franja pierda. Con t -0.3 y t -1.3, lo que dicen es que no se distinguen de cero.

La ventana nocturna ancha que se suele presentar va de la tarde a la apertura del día siguiente. Después de 2021 sigue positiva en bruto, +5.21% anual en el Nasdaq, pero su estadístico t cae de 4.3 a 1.0. El retorno se conserva; la significancia no. Ese +5.21% es bruto, sin costos, y no se cita sin su t.

¿Sigue siendo cierto que la noche aporta alrededor del 70% del movimiento?

Sí en el agregado, y no en el régimen actual. Repartimos cada sesión en dos tramos: del cierre de la sesión regular a la apertura de la siguiente, y la sesión regular. En cada tramo medimos en ticks la fracción que le toca.

El titular de que la noche se lleva cerca del 70% del movimiento del Nasdaq queda confirmado en el agregado a 16.6 años: 71.5%. Lo que aporta esta medición es la fecha: ese número es la media de una serie descendente. En el S&P la noche dejó de dominar y en el Dow se derrumbó. La tesis sigue siendo cierta en el agregado y ya no describe el régimen actual.

Dos guardarraíles de esta tabla. Son repartos observados sobre esas sesiones: reparto de ticks, no un contraste con intervalo. Y el derrumbe del Dow es de ese instrumento y esa era: no se generaliza a otros mercados.

¿Por qué se apagó?

La causa no se argumenta, se mide: los autores toman tres canales de su propia ecuación y descartan dos con datos. Las columnas de abajo son sus muestras antes y después de la publicación del paper, no fechas nuestras. Y las cifras son suyas, no medidas por nosotros.

El matiz que casi todo el mundo cita mal: 6.5 a 2.9 no es el nivel del desbalance, es su desviación estándar. Lo que se extinguió son los días de cierre extremo, que eran los que generaban toda la prima. El mecanismo nunca fue el calendario: era pago por riesgo de inventario. Alguien absorbe al cierre lo que nadie quiere, lo carga de noche y cobra cuando llegan los compradores europeos. Sin desbalances grandes no hay riesgo que absorber.

Por qué se comprimió esa dispersión, nadie lo ha publicado. La única causa de segundo orden en toda la literatura es una frase de los autores sobre trabajo en curso. Va sin cifras y sin ventana de medición. Si alguien te enseña un número para explicar el por qué, no salió de los autores. Y la explicación de moda, las opciones de vencimiento diario, falla el reloj. Las expiraciones diarias del S&P se completan en 2022, un año después de que el drift ya estuviera plano.

¿Qué aportan las estrategias de índices que se presentan como aptas para fondeo?

Si operas índices dentro de una evaluación de fondeo, este es el bloque que te toca directamente. Medimos tres estrategias intradía solo-largas sobre índices americanos, presentadas públicamente como validadas históricamente y aptas para cuentas de fondeo. La pregunta no era si terminan en positivo, sino si aportan algo por encima de estar largo, después de costos. El Nasdaq subió: cualquier regla larga termina en positivo.

De esas cinco filas, la única refutada sin matices es la primera: el intervalo no toca el 50%. Las dos del medio son lecturas de potencia, no sentencias. "Sin potencia" no quiere decir "no funciona": el efecto medido cae por debajo de lo que esta muestra puede detectar. Además, el nulo repetido cae dentro del ruido y el mismo efecto aparece en un instrumento que no tiene deriva alcista. Y el -52 dólares por operación depende de la escala: con la lente de gap el mismo caso salía en empate aparente, +0.10 pp. Pero el gap no es escala común entre brazos, porque cada brazo lleva su propio denominador. Por eso se reportan las dos y manda la de dólares.

Una tasa de aciertos alta no es una virtud por sí sola: una variante gana con 41.9% de aciertos y otra pierde con 47.3%. El dato decisivo es el último. La carrera real no se corre con el drawdown máximo histórico. Es el objetivo contra el límite de pérdida en arrastre, con marca de agua al cierre de cada día. La ruptura intradía se cuenta por excursión adversa máxima. Corrida así, ninguna de las 21 combinaciones probadas llega al 50%. El argumento útil no es que la cuenta se muera: es que se agotan varias evaluaciones por cada una que cruza. No son aptas para fondeo.

Cómo medimos esto

Esto es lo que hay debajo de cada número de arriba. Datos: futuros continuos back-ajustados de Nasdaq, S&P y Dow, 2010-2026, del orden de 4,290 sesiones por instrumento. Para todo lo que se mide en porcentaje usamos además los niveles del índice al contado (^NDX, ^GSPC, ^DJI). Control externo de precios: 4,174 de 4,174 días coinciden al dígito con una fuente independiente. Eso valida el nivel del índice al contado que usamos para lo porcentual, no el continuo back-ajustado. El corte de 2021 está pre-declarado por la literatura, antes de medir; no hay test formal de ruptura estructural, leemos estadísticos t por era.

Regla de método que sale de aquí: un stop en porcentaje sobre un continuo back-ajustado no mide el stop, mide el back-ajuste. El desfase acumulado del continuo del Nasdaq en 2010 equivale al 182% del precio real de entonces. Ese error decrece hacia el presente, o sea que está correlacionado con el tiempo. El alcance del problema también está acotado: como el desfase es aditivo, preserva las diferencias intradía. Así que las reglas de dirección y el P&L en puntos siguen siendo válidos; lo que se invalida son los porcentajes y los niveles.

Control de instrumento: las mismas reglas, el mismo código y los mismos costos sobre el crudo, 2010-2026, pierden en 16 de los 17 brazos. Es un control de sesgo -lo que ganan sobre índices es la deriva del índice-, no una afirmación sobre operar crudo.

La auditoría salió dividida: revisión interna con 9 hallazgos. Un revisor externo concluye que el trabajo no se sostiene, con 31 hallazgos y 7 críticos; otro que se sostiene con reservas, con 5. Se aplicaron 14 correcciones, 2 quedaron diferidas y 1 rechazada. Una de ellas la cazaron los revisores y no nosotros. Habíamos corregido el nivel de referencia en un sitio y lo dejamos sin corregir en otro. Al arreglarlo, los fills pasaron de 2,372 a 2,996 y un veredicto se debilitó de refutada a refutada solo en el Nasdaq.

Limitaciones declaradas. La potencia manda: con este tamaño de muestra el efecto mínimo detectable del estimador principal está entre 1.8 y 3.5 puntos porcentuales. Así que casi todo lo que sale aquí es "no se distingue", no "no existe". El llenado por límite es conservador y quedó diferido. El nulo de la primera estrategia quedó diferido también: permuta cada variante por separado. Los dos revisores externos coinciden en que eso lo hace más conservador. La lente de fondeo es descriptiva, sin cifras por fase. Y el archivo de precios de contraste tiene una última fila mala, un snapshot intradía en lugar de un cierre.

Lo que esto NO dice

No dice que el drift nocturno no exista. Dice que desde 2021 no se distingue de cero en la ventana donde estaba. Los propios autores lo describen como latente y condicional, no como extinguido.

No dice que la noche haya dejado de importar en todas partes. Elm Wealth mide noche contra día en acciones a 30 años. Un dólar invertido solo de día termina en 1.20 dólares y solo de noche en 17.27, con Sharpe 0.3 frente a 0.5. Lo llama la anomalía más persistente y estadísticamente significativa de los mercados globales. Guardarraíl: eso son acciones al contado, no el futuro del índice, y no hace análisis explícito de tendencia reciente. La contradicción es más de encuadre que de medición.

No dice que las tres estrategias terminen en negativo. Dice que no se distinguen de estar largo después de costos y que no cruzan el umbral que exige una evaluación de fondeo.

No dice cuál es la causa de la compresión del desbalance: nadie lo ha publicado, y nosotros tampoco. Y no dice nada sobre instrumentos, franjas ni marcos temporales que no estén en estas tablas.

La evidencia

Lo que sí publicamos con nombre, fecha y monto son los retiros de los traders. Son 58 traders, 293 retiros y 373,434 dólares entre enero y agosto de 2026, con corte del 12 de agosto de 2026. Están todos en el muro de retiros.

El siguiente paso es leer el método entero, incluida la parte donde declaramos que una medición no alcanza: https://biblioteca.ast.bar