Evidencia › Apalancamiento, contratos y ticks

Apalancamiento, contratos y ticks en una cuenta de fondeo

Por Seth Pacheco · actualizado el 21 de agosto de 2026

Perdiste una cuenta y ahora miras la casilla de contratos de la plataforma sin saber qué número escribir. La pregunta que te haces es cuántos poner. La que hay debajo es otra: cuánto apalancamiento estás usando de verdad. Y si la última vez el número te lo pasaron en un chat en lugar de explicártelo, aquí va lo contrario: la división de la que sale.

Empecemos por corregir la palabra. En una cuenta de fondeo, el apalancamiento que decide no es el margen intradía que anuncia la plataforma, ni un multiplicador de tu resultado. Es cuánto drawdown puedes consumir por cada dólar que desembolsaste. Bajo el supuesto conservador de nuestro experimento son 4x: $500 de coste de cuenta contra $2,000 de drawdown operable. Ese $500 es un supuesto declarado del experimento —una cota superior del coste—, no un precio observado. Con capital propio, conseguir $2,000 de capital operable cuesta $2,000.

Del mismo numerador sale el resto de la página. Ese drawdown operable es también el que decide cuántos contratos caben, por qué se opera micro, y por qué un tick de diferencia alcanza para voltear el signo de un año entero. Ese último lo medimos abajo, con dos contratos del mismo índice.

¿Cuánto apalancamiento compra de verdad una cuenta de fondeo?

El capital operativamente útil de una cuenta de fondeo no es el saldo que muestra la pantalla: es el drawdown que puedes consumir antes de perderla. Ése es el numerador. El denominador es lo que pagaste.

A precios de mercado de 2026 ese cociente sube al orden de 16x: $2,000 de drawdown entre unos $125 de cash con promoción de la firma. Los guardarraíles de esa cifra van pegados a ella. Es una anotación del 3 de mayo de 2026. Son precios de un tercero, fechados y caducables: en condiciones normales el rango que anotamos fue de $150 a $300, y manda la página de la firma el día que compras. Si cambia la promoción, cambia el múltiplo. Y declaramos una inconsistencia nuestra sin reconciliar: un registro anota $125 por cuenta y otro anota unos $50 por las dos juntas, ambas lecturas de mayo de 2026. Publicamos $125 por ser la conservadora. Si alguna vez te vendieron un número sin fecha, compara: éste trae la suya, y trae también la contradicción que todavía no supimos cerrar. El desglose del desembolso está en cuánto cuesta empezar.

Dos cosas que ese número no es. No es apalancamiento de mercado. Y no es un multiplicador de tu resultado: no convierte un dólar ganado en dieciséis.

¿Cuántos contratos, entonces?

No sale de un porcentaje del saldo. Sale de una división entera:

`` K = floor(drawdown operable / lo que te cuesta el stop) ``

K son las pérdidas seguidas que la cuenta absorbe antes de quedarse sin drawdown. No es una preferencia tuya: es lo que cabe. Pedimos que K sea de 3 como mínimo, y el tamaño máximo es el mayor número de contratos que todavía deja K en 3 o más. El numerador se lee de la cuenta que tienes —en una 50K el drawdown trailing son $2,000—, y el divisor es tuyo, así que el resultado también lo es. Si con un solo contrato K ya cae por debajo de 3, ese instrumento no cabe en esa cuenta. El procedimiento completo, paso por paso, está en cómo calcular el riesgo desde tu backtest.

Por qué no un porcentaje: el 0.25%-1% por operación que se repite en todas partes no está mal, está medido en otro producto. Viene del capital propio, donde el denominador es tu saldo y la restricción activa es no arruinarse. En fondeo el denominador es el drawdown operable y el máximo lo fija la firma. Nadie te mintió al dártelo: te lo dieron medido en otra moneda.

La aritmética lo enseña sola. Un 0.5% sobre 50K son $250 por operación: doce ganadoras netas para cruzar un objetivo de $3,000, contra ocho pasos de ese mismo tamaño hasta agotar los $2,000 de drawdown. Eso supone que la ganadora valga lo mismo que el riesgo; con un R:R por debajo de 1:1 hacen falta más. Doce arriba sin ceder ocho por el camino: no es imposible, es estrecho. Cuánto arriesgar dentro de esa estructura lo tratamos en riesgo por operación.

¿Por qué se opera micro y no el contrato grande?

Porque con el contrato grande esa división suele dar cero o uno, y no queda perilla que girar. Los micros no son "para principiantes": son la unidad que permite ajustar el tamaño dentro de un drawdown pequeño. El tamaño del contrato no mide tu nivel; mide cuánta perilla te queda. Con micros la escalera tiene peldaños.

Hay una dimensión que casi nadie mira y que decide más que el bruto por contrato: el cociente stop/drawdown. Medimos dos modelos donde el de mejor bruto por contrato pierde igual, porque cada contrato suyo consume 6.25 veces más drawdown. Ese resultado está condicionado a una cuenta de 50K con drawdown trailing de $2,000: cambia la cuenta y puede cambiar el veredicto.

Y no, el micro no es el mercado flaco. Desde 2020, el micro del Nasdaq tiene más volumen que el contrato grande. En 2021, el volumen mediano por vela fue de 1,020 contra 601 en la ventana operativa que medimos.

¿Cuánto cambia un resultado solo por cambiar de contrato?

Aquí cerramos el argumento del tick que abrimos arriba. Micro y contrato grande del mismo índice comparten tick y difieren en multiplicador. Corrimos un modelo nuestro sobre los dos, en el período donde ambos existen.

Ventana: mayo de 2019 a julio de 2026, dos de esos ocho años parciales. Coinciden en casi todo y aun así no coinciden en el signo en tres años de ocho. No es calidad de datos. Es microestructura: los extremos exactos de cada vela difieren por un tick aquí y allá, y eso basta para voltear operaciones entre objetivo y stop. Un tick repetido es todo el mecanismo. Si alguna vez comparaste tu resultado con el de alguien que opera "lo mismo" y no cuadraba, ésta es una de las razones.

Ese ±0.05 tiene que ir con su advertencia, porque es la fila que más se usa mal: mide una sola fuente de variación —cuál de los dos contratos usaste—, no el ruido total de un año. Como umbral para creerle a un año suelto es entre dos y tres veces demasiado permisivo; ese listón está más bien en ±0.11-0.15 R/op. La consecuencia para elegir mercado está en qué operar para empezar.

La 150K no es la 50K por dos

Ninguna línea escala con el mismo factor, y esa asimetría rompe los cálculos hechos a ojo. Si multiplicaste tu tamaño porque la cuenta era más grande, estabas resolviendo otra cuenta. En las cuentas de Apex, el objetivo va ×3 ($3,000 a $9,000). El drawdown del desafío ×2.5 ($2,000 a $5,000). El drawdown de la master ×2 ($2,000 a $4,000). El piso intocable tras retirar es el drawdown de master más $100. Ese ×2 de la master es un supuesto de modelado firmado en auditoría interna, no una cifra leída del contrato. Manda siempre el documento vigente de la firma.

Lo que se ejecuta encima de esta aritmética está en el muro público: 58 traders, 293 retiros y $373,434 USD entre el 27 de enero y el 12 de agosto de 2026, cada uno con su fecha y su comprobante. Corte del 12 de agosto de 2026. No se suma con lo de arriba, y conviene decirlo: el muro son retiros ocurridos de traders reales, y todo lo anterior de esta página son mediciones de motor de simulación y aritmética de producto. Lo que comparten es el producto. Ver el muro con los comprobantes.

Lo que esto NO dice

• No dice que 4x o 16x sean apalancamiento de mercado. Son el cociente entre el drawdown operable y lo que costó la cuenta. No multiplican tu resultado ni describen el margen intradía.
• No dice que la cuenta cueste $125 hoy. Es una lectura del 3 de mayo de 2026, de precios de un tercero, con promoción vigente entonces y $150-$300 en condiciones normales. Nuestros propios registros no reconcilian. Manda la página de la firma el día que compras.
• No dice cuál es tu tamaño. Publicamos la fórmula con la variable, no el número. El divisor depende de tu modelo, y no publicamos configuración ejecutable: ni stops en puntos, ni lotajes, ni umbrales, ni tamaños por fase.
• No dice que el micro sea mejor mercado. Dice que la división entera deja peldaños con micros y no los deja con el contrato grande, dentro de un drawdown pequeño.
• No dice que el 6.25 sea una propiedad del modelo. Está condicionado a una cuenta de 50K con drawdown trailing de $2,000: es un resultado sobre la cuenta.
• No dice que el ±0.05 sea el ruido de un año. Mide solo la sustitución de contrato. Usarlo como umbral de decisión es demasiado permisivo.
• No dice que el drawdown de la master escale ×2 de la 50K a la 150K por contrato firmado. Ése es supuesto declarado de modelado, no una lectura del documento de la firma.
• No promete resultados, cantidades ni plazos. Nada de esta página es un pronóstico de lo que te va a pasar.

Cómo medimos esto

• El eje del apalancamiento es el efectivo desembolsado contra el drawdown operable. El 4x sale de un experimento con costo de cuenta fijado en $500 como cota superior conservadora; el ~16x es aritmética directa sobre una anotación de precios de tercero del 3 de mayo de 2026. Denominador: una cuenta, no una cartera.
• La división entera corre sobre el drawdown operable de la cuenta que tengas. En los casos publicados, motor de simulación de cuenta de 50K con drawdown trailing de $2,000, comisión dentro del motor. Es un resultado condicionado a la cuenta, no al modelo: con otro drawdown u otra firma cambia casi en proporción, y eso no está medido.
• La sustitución de contrato exporta los dos contratos del mismo índice en el período donde ambos existen (mayo 2019 a julio 2026) y corre el mismo modelo sobre ambos: coincidencia de días, delta de R/op por año y años que cambian de signo. Un solo par de contratos y una sola versión de las reglas de un modelo. Todas las cifras en R son brutas, antes de comisiones y deslizamiento.
• Correr micro y grande no es validación independiente. Sus deltas anuales correlacionan muy alto: lo que aparece en los dos es el mismo hallazgo visto dos veces, no dos confirmaciones.
• Qué queda abierto. El cociente stop/drawdown sigue pendiente de canonizar como criterio. El precio de tercero caduca por construcción. Y el ×2 del drawdown de master espera confirmación documental.