Evidencia › Por qué pierde la mayoría: 70%, 80% y 97%

Por qué pierde la mayoría: el 70%, el 80% y el 97%

Por Seth Pacheco · actualizado el 21 de agosto de 2026

Perdiste la cuenta, cerraste la plataforma y esa misma noche buscaste por qué pierde la mayoría. Encontraste un porcentaje. Que pierde el 70%. Que pierde el 80%. Que pierde el 97%. Cada una en un sitio distinto, ninguna con la misma fuente, y las tres contándote lo mismo: que lo tuyo es lo normal y no hay mucho más que entender. Es la segunda vez que te sientes estafado: la primera fue la cuenta; la segunda, la explicación.

No vamos a confirmarlas ni a desmentirlas. AST no ha medido poblaciones de brokers minoristas, ni datos de reguladores, ni traders fuera de su propio motor. Lo que sí podemos enseñarte es por qué esas tres cifras no se pueden usar tal como llegan, y demostrarlo con datos propios en vez de con retórica. La primera prueba se la vamos a aplicar a una cifra nuestra, y la va a partir en dos.

Una misma medición da 13% o 70% según desde dónde cuentes

Este es el número que te va a estropear la lectura de cualquier estadística de fracaso que veas después.

En nuestro motor de fondeo simulado, con el mismo motor y el mismo régimen, la probabilidad de llegar a un primer retiro es 13% contando desde la cuenta comprada y 70% contando desde la cuenta ya fondeada. Nadie mintió en ninguna de las dos. Cambió desde dónde se empieza a contar, y la primera cifra se multiplica por más de cinco.

Ese es el mecanismo entero, y tiene nombre: mover la población de partida. Un porcentaje de fracaso sin denominador no es un dato, es una frase. Y las tres cifras del título llegan siempre sin él: no dicen sobre quién se cuenta, en qué ventana, ni qué se considera "perder" —una cuenta cerrada, un año en rojo, una persona que abandonó—.

Exige ese denominador siempre. También al nuestro.

Entonces, ¿es verdad que el 70%, el 80% o el 97% pierde?

No lo sabemos, y quien te lo diga con seguridad tampoco. Lo único que podemos publicar es lo que medimos: cuentas de fondeo simuladas, no personas. Esa distinción nos cuesta el titular fácil y se queda igual: nuestras cifras no son comparables con ninguna de esas tres, y no las validan ni las desmienten.

Con ese límite encima, lo que sale en nuestro motor es esto: el 87% de las cuentas compradas muere sin pagar nada. Es sobre n=160 cuentas, eje 2019 en adelante, motor de simulación sobre una cuenta Topstep 50K con límite de pérdida móvil de $2,000 y un solo instrumento micro.

Y aquí viene la parte que no se parece a la leyenda: ese 87% no muere donde crees.

¿Dónde muere de verdad una cuenta?

Toda la mortalidad está en la puerta de entrada. No repartida a lo largo del camino: concentrada al principio.

Las dos primeras filas son las puertas. La leyenda dice que el trader se desangra poco a poco; la tabla dice que se muere en la entrada. El desafío se lleva a dos de cada tres. La fase fondeada sin colchón —esa que casi todo el mundo trata como un trámite entre el examen y el cobro— se lleva a más de la mitad de las que quedan.

Cada fila sale de una corrida distinta del mismo motor y se lee sola: ninguna se multiplica con otra. Las dos últimas son además condicionales, y por eso llevan pegado su propio denominador: dicen que una cuenta que ya cobró una vez tiende a seguir cobrando (81% la segunda, 88% la tercera, sobre la traza de n=160, eje 2019 en adelante).

El 27%-34% son cuatro corridas distintas del motor, no el intervalo de una sola. El 34%-48% son dos modelos, cada uno en su mejor celda de un barrido de 36, sobre la ventana enero-2025 a agosto-2026 (383 sesiones): una mejor celda es un máximo de barrido, sesgado al alza por construcción.

Dicho al revés, y es lo que hay que llevarse de aquí: perder no es lo probable. Llegar a estar en posición de cobrar es lo improbable. El detalle fase por fase está en dónde mueren las cuentas.

El calendario dice lo mismo. En una corrida continua de 12 meses de una sola cadena de cuentas, la cuenta pasó 154 de 245 sesiones en desafío, 21 en fase fondeada sin colchón y 70 con colchón. Casi dos tercios del año en la fase que no paga nada. No es un promedio del mercado, pero sí dibuja la forma: un tramo largo y sin cobros es el ciclo normal, y ahí dentro se apaga la mayoría. Si llevas meses sin ver un retiro y diste por hecho que el problema era tu carácter, eso de arriba es un calendario, no un diagnóstico tuyo. Cuánto cuesta sostener ese ciclo está desglosado en el costo real.

¿Por qué parece diseñado para que la mayoría pierda?

Porque en parte lo está, y no hace falta conspiración para explicarlo. Es aritmética de la industria, y va etiquetada como lo que es: doctrina de industria (Apex 2026), no medición nuestra ni expectativa para ti.

El aporte medio de un trader perdedor a la firma ronda los $200 USD. El retiro típico de un trader ganador está entre $1,000 y $2,000 USD. El ratio es de 5 a 10 traders perdedores por cada retiro pagado, y las reglas están diseñadas para que más del 90% de los traders pierda.

Si sentiste que el examen estaba armado para que la mayoría no lo pasara, esa aritmética —que es de ellos, no nuestra— te da parte de la razón. Lo que no te da es una explicación completa: las dos puertas de arriba siguen ahí, midiéndose con nuestro propio motor.

Eso no convierte el fondeo en un casino —la diferencia, y hasta dónde llega lo que arriesgas, están en por qué esto no es un casino—. Lo que hace es fijar el presupuesto: una cuenta de evaluación es un insumo con una tasa de reposición que se planifica, no un examen que se conserva.

¿No se arregla filtrando mejor? Lo probamos

Esta es la parte cara de contar, porque cada viñeta de abajo es una idea nuestra que programamos, corrimos y tuvimos que enterrar.

• Filtros de contexto (calendario, día previo, volatilidad, secuencia intradía): 0 de 5 pruebas preregistradas y 0 de 9 descriptivas. Los 14 grupos quedan entre 1.20 y 1.54 de razón de separación, con el equilibrio calibrado en 1.15 y un corte aleatorio ya en 1.31, sobre 1,293 operaciones de lunes a jueves, 7.2 años, eje de calendario, en el micro del Nasdaq. Ningún contexto separó mejor que el azar en esa muestra.
• Filtros de entrada: 0 de 40 sobre 443 operaciones de un modelo intradía en el micro del Nasdaq, cuenta de fondeo 50K, ventana junio-2024 a 2026, y las 40 bajan la caja absoluta.
• Elegir la mejor casilla del histórico: sobre 129 celdas de hora y temporalidad, la correlación de Spearman entre el orden dentro y fuera de muestra es 0.045. El orden histórico no contiene información sobre el orden futuro.

Son campañas separadas, con substratos y ventanas distintos: sus marcadores no se suman entre sí. Las familias que podemos contar enteras, cada una con la cifra que la mató, están en clases cerradas.

La lectura honesta de esos nulos no es "nada funciona". Es que el esfuerzo —el tuyo y el nuestro— se está gastando donde ya buscamos y no encontramos, mientras las dos puertas que se llevan casi todas las cuentas siguen sin atender.

Lo que esto NO dice

• No confirma ni desmiente el 70%, el 80% ni el 97%. No hemos medido poblaciones de brokers minoristas, ni datos de reguladores, ni traders fuera de nuestro motor. Ninguna cifra nuestra es comparable con ellas.
• El 87% no es la tasa de fracaso de una persona. Es un motor determinista sobre una señal mecánica: sin días saltados, sin ejecución tardía y sin decisiones discrecionales. Un humano añade fallos que el motor no modela.
• El 87% no se cruza con el muro de retiros. Aquel cuenta cuentas simuladas compradas; el muro cuenta retiros verificados de personas. Son denominadores distintos y no forman un mismo embudo.
• El 81% no es una constante del negocio. Es la condicional de esa traza y ese régimen; medida desde la cuenta ya fondeada, en el mismo motor, sale bastante más baja. Lo que se repite es la forma —la mortalidad vive en la entrada—, no el número exacto.
• El "más del 90% pierde" no es una medición nuestra. Es doctrina de industria y va citada como tal.
• No dice cuál fase mueve más el resultado. Morir en una fase y que esa fase sea la palanca son preguntas distintas. Nuestras propias mediciones no coinciden en la segunda, y esa pregunta sigue abierta.
• Un 0 de 5 no prueba que ningún filtro sirva. Con esta muestra no había potencia para descartarlo: es ausencia de evidencia, no evidencia de ausencia.

Cómo medimos esto

• Eje y ventana. Motor de simulación de cuenta de fondeo sobre Topstep 50K con límite de pérdida móvil de $2,000, un solo instrumento micro. Traza principal n=160 cuentas compradas, eje 2019 en adelante. Los barridos de puertas cubren enero-2025 a agosto-2026 (383 sesiones).
• Denominador. Una fila por cuenta comprada, del desafío a su muerte, sin reiniciar el conteo en cada retiro. Las condicionales llevan el suyo pegado.
• Estabilidad. Tres trazas coinciden en la primera puerta (13% · 14% · 13.1%) y se separan en la tercera (5.6% a 11%): el primer retiro está acotado, el tercero no. Las filas con n menor a 30 no son citables.
• El descuento pendiente. El motor va 17.5% por encima del backtest de la plataforma de ejecución sobre el mismo rango. Estas probabilidades se publican sin ese descuento aplicado, y ese hueco empuja al alza.
• Dos sesgos abiertos y de signo contrario. El 17.5% empuja al alza; la regla de consistencia de la firma, modelada como navaja exacta cuando en realidad tiene colchón, empuja a la baja. Ninguno está medido sobre estas probabilidades y no sabemos hacia dónde se mueve el neto, así que el 13% se publica ni como techo ni como piso.
• Qué queda abierto. Cuál fase tiene más palanca. El traslado entre firmas y entre tamaños de cuenta, que no está medido. Y el tamaño de posición, que es nuestra pregunta grande sin auditar.

Cómo se construye una cifra aquí, y por qué publicamos los fallos, está en el método. Y si de toda la página te llevas una sola cosa, que sea la pregunta: ¿sobre quién se cuenta ese porcentaje? Úsala con el próximo número de fracaso que te encuentres, y úsala también con los nuestros.

Esta página responde a 7 de las 380 preguntas que recogimos en un sorteo abierto, corte del 21 de agosto de 2026 (clasificación nuestra y no excluyente).