Evidencia › Noticias y volatilidad

Noticias y volatilidad: lo que sí medimos y lo que no

Por Seth Pacheco · actualizado el 21 de agosto de 2026

Son las 8:29 de la mañana. Tienes la posición abierta y el calendario económico en la otra pestaña, con la banderita roja del dato de las 8:30: CPI, NFP, el que toque esta semana. Ya te pasó de los dos lados. Cerraste antes y el precio se fue justo hacia donde tú ibas. No cerraste y una vela te barrió el stop antes de que pudieras leer el titular. Y cada vez que preguntas, alguien te contesta con una regla dicha con mucha seguridad y ningún número detrás. Por una de esas reglas ya pagaste alguna vez: un curso, un grupo, un video.

Aquí va nuestra respuesta, y empieza por lo que no tenemos, que suele ser la parte que nadie te enseña. No medimos saltarse el día de una noticia de alto impacto. No hay en la casa un estudio que compare "evitar el día del dato" contra "operar igual" sobre un evento de calendario. Lo que sí tenemos son dos mediciones vecinas —la volatilidad diaria como filtro de contexto, y el stop escalado a volatilidad— y las dos salieron negativas, con su marcador y su muestra a la vista más abajo. Vecinas no es lo mismo que la pregunta. Te decimos dónde termina cada una.

¿Qué sí medimos que se le parece?

La familia de filtros de contexto: calendario, día previo, volatilidad diaria y secuencia intradía. La idea es la misma que te ronda a las 8:29 —"hoy el contexto está feo, hoy no"— aplicada a variables que sí se pueden medir hacia atrás.

Murió entera. 0 de 5 pruebas primarias pre-registradas y 0 de 9 descriptivas, sobre una muestra de 1,293 operaciones de lunes a jueves, 7.2 años de calendario, en el micro del Nasdaq, dentro de una cuenta con drawdown trailing de $2,000. Y lo que cierra la familia no es cada prueba por separado, es la aritmética de todas juntas: los 14 grupos de contexto quedan con una razón de separación —cuánto separa el filtro lo que deja pasar de lo que descarta— entre 1.20 y 1.54, contra un break-even calibrado en 1.15 y un corte aleatorio que ya llega a 1.31. El azar queda en medio de los catorce. Unos por debajo, otros por encima, ninguno se despega de él. Un filtro que no le gana al azar no es un filtro: es una costumbre.

Las tres primarias que sí tenían señal medible fallan además por señal, no por falta de datos. Las tres van en ΔEV. Turno de mes: −0.0095 (t −0.18), indistinguible de cero: ruido, no un efecto negativo medido. Racha de cierres previos: −0.0566 (t −1.12), con el signo contrario al esperado. Vetar la segunda operación del día: −0.0885 (t −1.14). El turno de mes es lo más cerca que llegamos a una regla de calendario, y salió a nada.

Un guardarrail que ponemos nosotros: un 0 de 5 con esa potencia es ausencia de evidencia, no evidencia de ausencia. Estos catorce no separaron. Eso no prueba que ningún contexto pueda hacerlo.

¿Y adaptar el stop a los días volátiles?

Es la variante culta de la pregunta: no evito el día, lo respiro. Está cerrada dos veces.

En la primera medición, el factor de escala se calibró solo con los primeros años de la muestra y se aplicó hacia adelante, para no filtrar futuro. Con eso, el stop fijo aguanta con EV +0.0941 (t +3.76), y los dos brazos adaptativos —uno escalado al rango del contrato, otro al ATR— caen entre 41% y 45% en caja, con el percentil 35 en negativo en los dos. No empatan peor: fallan el piso. Traducido: estirar el stop en los días movidos no compró nada dentro de nuestro arnés.

La reapertura de agosto de 2026 lo confirmó a otra escala. Muestra 2010-2026 sobre el contrato grande, con réplica en el micro: 10 familias, unas 67,600 configuraciones, 9 muertas. La única superviviente se cayó en auditoría con marcador de 1 de 8. Esa segunda pasada confirma el cierre anterior con mucha más evidencia; no lo descubre.

Evitar el día, cerrar antes u operar igual: ¿qué podemos decir de cada una?

Tres caminos, y no se responden con el mismo material.

Evitar el día. Como regla de evento de calendario, no está medido. Lo más cercano que tenemos es el turno de mes, que salió indistinguible de cero. Y en la familia hermana de apagar un día fijo de la semana, apagar cualquiera de los cinco hace fallar el piso de caja, con caídas de 27.0% a 30.1%. Ojo con el salto: eso es día de la semana, no día de evento. No transfiere solo.

Cerrar antes. Lo que sí está medido es alterar la operación a media marcha, y no paga: 0 de 6 mecanismos de gestión activa superan al control plano de forma separable. El único con ventaja en el estimador puntual —cortar temprano por excursión adversa— quedó en cuarentena, ni aprobado ni descartado. De nuevo: eso es cerrar antes por el camino del trade, no por el reloj de un dato.

Operar igual. Es lo que hacen nuestros sistemas automatizados por defecto. Y conviene decir por qué, porque no es por ninguno de los dos marcadores de arriba.

¿Por qué sus sistemas no traen un botón de saltar noticias?

Porque hay un criterio de la casa declarado desde antes: si no se puede backtestear, no existe. No existe para el motor, que no es lo mismo que no existir en el mercado. Noticias, order flow y DOM quedaron fuera por esa regla. Ninguno de nuestros sistemas automatizados trae skip automático en NFP o CPI; el trader que quiere pararse deshabilita a mano. Está escrito así, igual, en la documentación de cada uno.

Eso es una decisión de diseño, no un hallazgo. Es la diferencia que más nos importa de esta página. Nadie debería salir de aquí diciendo "AST midió las noticias y no importan". Lo correcto es: no las metemos en un sistema automatizado porque no sabemos medirlas con nuestro arnés, y preferimos decir eso a inventarnos una regla.

Hay algo que sí vemos en quien llega a preguntarnos, y no es una medición: es un perfil que tenemos fichado de cientos de sesiones uno a uno. El que necesita ver noticias, más tres o más confirmaciones por entrada, con un modelo sin instrumento fijo ni horario fijo, no suele acabar operando de otra forma: acaba sin operar. Ahí la salida que le damos no es una regla más, es una menos —un instrumento, un horario, dos confirmaciones como mucho—. Eso va con la cabeza con la que operas, no con el calendario.

¿Y filtrar la entrada cuando el mercado se pone raro?

Tampoco, y es una campaña aparte. 0 de 40 filtros de calidad de la vela de entrada baten al control de forma separable: 30 características más 10 combinaciones pre-registradas, sobre 443 operaciones, con umbral declarado de probabilidad de mejora ≥ 0.95. Y las cuarenta bajan la caja absoluta: filtrar no sale neutro, cuesta dinero. Esperar la vela bonita se siente prudente y se paga en caja.

Ese 0 de 40 es filtro de entrada; el 0 de 5 de arriba es filtro de contexto. Substratos distintos, campañas distintas. No se suman.

La autocrítica que nos toca

Y ahora la parte que nos incomoda a nosotros. Nosotros sí llevamos una regla de calendario en uno de nuestros modelos: apagar un día fijo de la semana. Esa regla no tiene rationale empírico documentado, y está fichada como pendiente en nuestra propia auditoría interna.

No la publicamos como recomendación y no te pedimos que la copies. La dejamos escrita porque es exactamente el mismo tipo de regla que te estamos pidiendo que no adoptes sin medir: una que se explica muy bien de palabra y todavía no tiene su número. Ese es el trabajo pendiente, y solo tiene dos salidas honestas: medirla o quitarla.

Cómo medimos esto

• Eje y muestras. Contexto: 1,293 operaciones de lunes a jueves, eje de calendario, 7.2 años sobre el micro del Nasdaq. Filtros de entrada: 443 operaciones, ventana 2024-06 → 2026. Stop adaptativo re-medido sobre 2010-2026 en el contrato grande, con réplica en el micro.
• Denominador y cuenta. Casi todo está condicionado a una cuenta de fondeo con drawdown trailing de $2,000 y comisión cobrada dentro del motor. Con un drawdown mayor cambia la relación entre el stop y ese límite, y eso no está medido.
• Gate declarado antes de mirar —el umbral se fija antes de ver el resultado, no después—. Probabilidad de mejora ≥ 0.95 bajo bootstrap pareado, caja absoluta en vez de ratios, y un corte aleatorio corriendo como placebo dentro de la misma muestra. El método completo está publicado.
• Auditoría a tres bandas sobre código y resultados, con los hallazgos triangulados. Así se cayó la única superviviente del barrido de stop adaptativo.
• Lo que queda abierto: el filtro de evento de calendario, sin medir. El rationale del día apagado, sin documentar. Y la pregunta que nosotros mismos declaramos como la más grande y sin auditar, que no es el stop sino el tamaño de posición.

Lo que esto NO dice

• No dice que midiéramos las noticias. No lo hicimos. Medimos volatilidad diaria como contexto y el stop escalado a volatilidad. Un filtro de evento —FOMC, NFP, CPI— no está medido por la casa.
• No dice que un filtro de contexto sea imposible. Un 0 de 5 con esta potencia es ausencia de evidencia, no evidencia de ausencia. Catorce grupos no separaron; el mapa no está agotado.
• No dice "opera siempre, pase lo que pase". Que nuestros sistemas no traigan skip automático es un criterio de diseño declarado, no un resultado. Quien decide pararse lo hace a mano, y esa puerta está abierta a propósito.
• No dice que nuestro día apagado esté justificado. Está fichado como pendiente por nosotros mismos, y aparece aquí como deuda, no como consejo.
• No suma marcadores. El 0 de 40 de entrada y el 0 de 5 de contexto son campañas separadas con substratos distintos. Sumarlos es citarnos mal.
• No es una promesa de resultado. Son resultados negativos sobre datos históricos re-simulados, en un instrumento, un modelo de ruptura y una ventana. Otro régimen no es una excepción: es una medición nueva.

Lo que no medimos te lo acabamos de decir. Lo que sí publicamos, comprobante por comprobante, está en el muro de retiros: 58 traders, 293 retiros y $373,434 USD entre el 27 de enero y el 12 de agosto de 2026. Es una cota inferior —solo cuenta lo que tiene certificado publicado—, y ahí no hay ninguna regla que creerte: hay comprobantes con fecha, y los puedes abrir uno por uno.